To właśnie koncepcja „pluralizmu”, która zakłada pluralizm opinii w państwie, życiu społecznym i politycznym liberalnego Zachodu, stała się podstawowym motywem wyłonienia się pozycji lewicowych i prawicowych, a także centrystów. Partie te są powszechnie akceptowane w cywilizowanym świecie, a to, jak postępowe będą dzisiaj drogi rozwoju społeczności światowej, zależy od ich realizacji ich wytycznych.
Rozważając ten temat, należy od razu wyjaśnić, że przyjęta tu terminologia odnosi się w kolejności priorytetowej do ideologii i ruchów społeczno-politycznych. Co więcej, poglądy „prawicowe” są determinowane fundamentalną krytyką reform. Ich celem jest zachowanie istniejących reżimów politycznych i gospodarczych. W różnym czasie iw różnych regionach o unikalnych wartościach kulturowych preferencje poszczególnych przedstawicieli tych stron mogą się różnić. Za orientacyjną w tym sensie można uznać Amerykę, gdzie prawicowe ruchy na początku XIX w. opowiadały się za zachowaniem niewolników i panów, a już w XXI w. ich nacisk został przesunięty na obszar oporu wobec reformy medycznej mającej na celu wspieranie biedak.
Oczywiście w tym kontekście partie lewicowe są całkowitym przeciwieństwem prawicy. Przedstawiciele lewicowych nurtów politycznych w całości zawsze opowiadają się za modernizacją państwa i organizacji społecznej, która ich zdaniem powinna być realizowana poprzez reformę istniejących porządków i praw. Żywe przykłady takich tendencji politycznych można uznać za socjaldemokrację, socjalizm, komunizm, a nawet anarchię. Wszak głoszona przez nich zasada powszechnej równości wymaga globalnych zmian w porządku istniejącym w dzisiejszym świecie.
Dziedzictwo historyczne w tworzeniu partii
Pierwszym wyraźnym przykładem rozłamu jedności politycznej w kraju była Francja w XVII wieku, w której arystokracja całkowicie odcięła się od burżuazji. W ten sposób lewica, ze swoją skromną rolą wykonawców i wierzycieli po rewolucji w parlamencie, wyraziła całkowitą nieufność wobec arystokracji z jej wyłączną i fundamentalną władzą. W tamtych czasach prawicę parlamentu reprezentowali Feuillanci, którzy opowiadali się za wzmocnieniem monarchii opartej na konstytucyjnych prawach obywateli. Lewicowy blok partyjny składał się z jakobinów, którzy pragnęli radykalnej zmiany. A centrystami byli Girondinowie („niezdecydowani”), przyjmujący postawę wyczekiwania.
W ten sposób prawica jest tradycyjnie nazywana „konserwatystami” i „reakcjonistami”, a lewica – „radykałami” i „postępowcami”.
Jak konwencjonalne są pojęcia „lewo” i „prawo”
Pomimo pozornie jasnych poglądów politycznych o przeciwstawianiu się prawicowych i lewicowych nurtów politycznych, ich stanowiska są często bardzo uwarunkowane percepcją. Rzeczywiście, w różnym czasie iw różnych krajach praktycznie identyczne hasła polityczne można by zaliczyć do skrajnych trendów politycznych. Tak więc u progu swoich narodzin liberalizm był jednoznacznie interpretowany jako lewicowy blok partyjny. A po pewnym czasie, na skutek manipulacji ich przedstawicieli, którzy regularnie uciekają się do kompromisowych rozwiązań, zaczęli być utożsamiani z politycznym centrum, gotowym na alternatywy między dwoma skrajnościami.
Obecnie neoliberalizm (liberalizm nowego rodzaju) jest typowym konserwatywnym nurtem w polityce, który identyfikuje go jako sektor wyłącznie prawicowy. W ten sposób liberałowie przeszli cały ocean światowej polityki od jednego konwencjonalnego banku do drugiego. Obecnie panuje opinia, w której neoliberalizm klasyfikuje się jako nową formę faszyzmu. Przecież światowe doświadczenie liberalizmu ma w swojej historycznej skarbonce utożsamiającego się z nim chilijskiego przywódcy Pinochet, który wykorzystał obozy koncentracyjne do ugruntowania swojej władzy.
Często poglądy polityczne lewicy i prawicy są ze sobą tak splecione, że po prostu nie da się ustalić między nimi wyraźnych granic. Na przykład komunizm, który oderwał się od socjaldemokracji (typowa lewica), oskarżając swoich przodków o tchórzliwą postawę wyczekiwania, stał się jego zagorzałym przeciwnikiem, podobnie jak prawicowy blok partii. Szybki przełom dla modernizacji społeczeństwa, przyjęty jako platforma polityczna przez partię komunistyczną, wybrał nasz kraj na arenę przemian społeczno-politycznych.
Związek Radziecki wprowadził dość zamieszania w wyraźny rozdział prawicowych i lewicowych prądów politycznych przez fakt, że jego reżim polityczny w despotycznej formie rozprawił się ze wszystkimi demokratycznymi prawami i wolnościami, które były proklamowane przez socjaldemokratów. Reżim totalitarny Stalina generalnie stawiał właściwy nacisk za krytyczny. Tym samym wkładu poprzedniego ustroju politycznego naszego kraju w ustanowioną przez tradycję historyczną granicę między prawicą a lewicą, jak mówią, „nie można przecenić”.
Różnice socjologiczne i historyczno-filozoficzne
Pierwsza głęboka różnica między partiami prawicowymi i lewicowymi leży w sferze socjologii. Ruchy lewicowe tradycyjnie bronią interesów ludowych warstw społeczeństwa, które praktycznie nie mają własności. Karol Marks nazwał ich „proletariuszami”, a dziś są robotnikami najemnymi, których pracę szacuje się płacą. Jednak tendencje prawicowe zawsze koncentrowały się na właścicielach zasobów ziemi i środków produkcji, którzy pracują dla siebie i wykorzystują pracę najemną do wzbogacenia się. Co więcej, prawica może komunikować się z proletariuszami, ale zasadnicza różnica między nimi wciąż rysuje wyraźną linię. Dlatego ten podział praw własności do ziemi i zasobów przemysłowych doprowadził do tego, że z jednej strony są kapitaliści, szefowie przedsiębiorstw i organizacji, a także przedstawiciele wolnych zawodów, z drugiej zaś ubodzy rolnicy i zatrudnionych pracowników. Mimo dostatecznego zacierania się granic, na co bardzo poważnie wpływa obecność tzw. klasy średniej, podział ten wciąż ma swoje zarysy.
Od czasu Rewolucji Francuskiej ukształtował się lewicowy pogląd polityczny nastawiony na reformy i radykalną odbudowę. Również dziś lewicowi politycy opowiadają się za zmianami i dążeniem do postępu. Jednak ruchy prawicowe nie sprzeciwiają się otwarcie pragmatycznemu rozwojowi, ale z całych sił starają się bronić tradycyjnych wartości. Stąd bierze się konflikt interesów przeciwstawnych partii skrajnych, który polega na walce między zwolennikami ruchu postępowego a konserwatywnymi zwolennikami ustalonego porządku. To właśnie zmiana fundamentów w ramach reform i zachowanie ciągłości władzy stale kumulują napięcia polityczne w stosunkach między partiami lewicowymi i prawicowymi. Co więcej, to lewica często skłania się ku utopijnemu idealizmowi, a jej przeciwnicy są kategorycznymi pragmatykami i realistami, co z kolei nie przeszkadza im łączyć się z entuzjastycznymi fanatykami.
Różnice polityczne, ekonomiczne i etyczne
Ponieważ ruchy lewicowe tradycyjnie bronią interesów ludu, są obrońcami wartości republikańskich, a także organizatorami związków zawodowych i różnych stowarzyszeń robotniczych i chłopskich. A kult państwowości, ojczyzny i przywiązanie do idei narodowej, które są chronione przez prawo, często prowadzą ich do nacjonalizmu, ksenofobii i autorytaryzmu. Za przykład skrajnie prawicowych poglądów można uznać zwolenników państwa totalitarnego. Z historycznych analogii bardzo wymowny jest przykład III Rzeszy. Dla ich przeciwników skrajne poglądy mogą być wyrażone w fanatycznym anarchizmie, który odmawia jakiejkolwiek formy władzy..
Nurty lewicowe charakteryzują się zaprzeczeniem stosunków kapitalistycznych. Ponieważ ich zaufanie do państwa jest wciąż większe niż do rynku, z zadowoleniem przyjmują nacjonalizację i całkowicie odrzucają prywatyzację. Politycy prawicy postrzegają relacje rynkowe jako stymulującą podstawę rozwoju państwa i globalnej gospodarki światowej. W formie tezy ta ekonomiczna konfrontacja między lewicą a prawicą może wyglądać tak: po lewej stronie są idee silnego państwa i gospodarki planowej, a po prawej wolny rynek i konkurencja.
Z etycznego punktu widzenia różnice polityczne między lewicowym i prawicowym nurtem nabierają wyraźnych granic w ich poglądach na kwestię narodową. Antropocentryzm, klasyczny humanizm i ateizm jako pierwsze zderzają się w tej opozycji z idealistycznymi ideami dominacji wartości zbiorowych nad jednostką i wzmożonej religijności. Co więcej, w tym kontekście lewicowy nacjonalizm koliduje z dominacją prawicowego kosmopolityzmu.
