Nie wszyscy wiedzą o powstaniu 14 grudnia 1825 roku. I nie każdy wie o naturze tego powstania. Kim są dekabryści? Dlaczego przybyli na Plac Senacki? Do tej pory odpowiedź historyków na pierwsze pytanie pozostaje kontrowersyjna. Żaden naukowiec nie może znaleźć na to jednoznacznej odpowiedzi.
Kim są dekabryści? Rewolucjoniści socjalistyczni? Zwolennicy (lub założyciele) marksizmu? Liberałowie, którzy walczyli o wolność i niepodległość swojego kraju? A może zwykli bezmózgi fanatycy? Spór ten od dwóch wieków nęka zawodowych historyków. Dlaczego?
W tym celu należy zajrzeć do historii historiografii powstania zbrojnego. Można go podzielić na trzy etapy: przedsowiecki, sowiecki i postsowiecki. Każdy etap ma swoje własne cechy i cechy. I powinieneś zwrócić na nie szczególną uwagę.
Okres przedsowiecki. Ten etap charakteryzuje się 2 cechami, kiedy historycy „walczyli” o prawa dekabrystów. W pierwszych dekadach, po ruchu dekabrystów, większość uczonych i ideologów Oświecenia potępiła buntowników. Na przykład słynny baron Korf pisał o dekabrystach jako o „grupie królobójców, którzy przyjęli idee z Zachodu”. Większość historyków obarczało winą za wszystkie te kłopoty poprzednika cesarza Aleksandra Pierwszego, który z wyraźnym entuzjazmem w pierwszych latach swego panowania przeprowadzał reformy mające zadowolić prozachodnich polityków. Oczywiście ten punkt widzenia to tylko tło ideologiczne. W drugiej połowie XIX wieku słynny rewolucyjny historyk Aleksander Iwanowicz Hercen uznał za konieczne „usprawiedliwienie” grudniowego powstania zbrojnego. Mimo wszystko jego praca jest pierwszym rzetelnym studium powstania zbrojnego. Herzen nie tylko usprawiedliwiał dekabrystów, ale także nazywał ich poglądy socjalistycznymi, samych dekabrystów - sługami Ojczyzny.
Ale czy Herzen miał rację? Czy jego wypowiedź była błędem? Na początku XX wieku w twórczości Włodzimierza Lenina grudniowe powstanie zbrojne wchodzi w pewien etap rozwoju rewolucji. Lenin specjalnie podzielił historię rewolucji na trzy etapy: 1) szlachetny, 2) raznochin, 3) proletariacki. To właśnie pierwszej grupie przypisał zbrojne powstanie dekabrystów, wskazując na ich szlacheckie pochodzenie i szlachetny program. W rzeczywistości, zdaniem Lenina, gdyby dekabryści zdołali zwyciężyć, to jedna burżuazyjna władza zostałaby zastąpiona przez drugą. I to by nie ułatwiło. To samo potwierdza Herzen, mówiąc: „Dekabryści na placu nie mieli wystarczającej liczby ludzi”. Ta koncepcja jest mocno zakorzeniona w głowach i umysłach historyków XX wieku. Przychylił się do tego również znany sowiecki historyk Nechkina, który dodał, że powstanie dekabrystów z punktu widzenia podejścia formacyjnego (także Lenina) było czymś powszechnym. Jej praca na stałe ugruntowała dominację tej teorii w historii powstania.
We współczesnej historiografii coraz częściej słyszy się nuty „złotego środka”. Większość historyków uważa, że nie można przylgnąć do wniosków niektórych grup historyków, że ruch grudniowy nie miał w rzeczywistości ani jednego charakteru, ani jednego programu. Dlatego współcześni historycy nie są gotowi popierać żadnego punktu widzenia.
A jednak to powstanie na długo pozostanie w historii rozwoju państwa rosyjskiego. Był to początek rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji i nowego, dotychczas bezprecedensowego ruchu.
