Kryzys migracyjny z lat 2014-2015 mocno uderzył w Europę. Choć był to element globalnego trendu światowego, wiele osób postrzegało to jako coś nagłego, jak jakąś anomalię, która nigdy nie mogła zwrócić uwagi zrelaksowanego i trochę leniwego Europejczyka.
Masowe migracje, które rozpoczęły się w wyniku zmian klimatycznych, klęsk żywiołowych, degradacji ekosystemu, zaostrzenia konfliktów zbrojnych w regionach i upadku starego systemu światowego, odbiły się echem w całej Europie, gdzie było to szczególnie dotkliwe. Dziennikarze zaczęli pisać o inwazji uchodźców z Afryki czy Bliskiego Wschodu, którzy szturmowali ogrodzenia bogatych krajów europejskich. Politycy rzucili się na ten temat do PR, obsadzając się politycznymi premiami w desperackiej próbie podboju placu wyborczego. Policja rozpraszała protest za protestem, przesiąknięta nienawiścią do tych „obcych” z południa.
W 2015 r. dramatycznie wzrosła liczba uchodźców z Afryki i Bliskiego Wschodu, którzy zmierzali na północ. Głównymi przyczynami wybuchu migracji są niestabilna sytuacja w tych krajach, w szczególności wojna w Syrii, konflikt w Iraku oraz rozpad Libii. Rewolucyjne wydarzenia „arabskiej wiosny” w latach 2011-2012 rozbiły system regionalny Bliskiego Wschodu, w wyniku czego upadły państwa będące niegdyś głównymi elementami lokalnej architektury bezpieczeństwa – Syria, Irak, Egipt, Libia, a wraz z nim upadła cała konstrukcja… Wraz z wirem chaosu oraz rozkwitem bandytyzmu i anarchii, granice tych państw nie były już przez nikogo kontrolowane, a miejscowa ludność w rozpaczy skierowała się na północ w kierunku bogatej Europy. Libia stała się „bramą” dla uchodźców, która natychmiast uderzyła we Włochy, Grecję, Francję, Maltę i Cypr.
Oprócz konfliktów istotną rolę odegrały cięcia budżetów europejskich na ochronę zewnętrznych granic Europy, w wyniku których Europa cierpiała z powodu niekontrolowanego napływu uchodźców. Najliczniejsi byli imigranci z Syrii, Erytrei, Afganistanu i innych krajów afrykańskich. Według Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców (UNHCR) około 103 000 uchodźców przybyło do Europy drogą morską: 56 000 do Hiszpanii, 23 000 do Włoch, 29 000 do Grecji i około 1000 - na Maltę. A od 2014 r. Unia Europejska przyjęła ponad 1,8 mln migrantów. Na przykład Hiszpania, Włochy i Grecja odczuły szczególne napięcie ze względu na swoje położenie geograficzne.
Uchodźcy wjeżdżali do tych krajów tzw. szlakiem środkowośródziemnomorskim, którym migranci przedostają się do portów Libii lub Egiptu, a następnie na włoskie wybrzeże. Druga opcja to szlak wschodniośródziemnomorski z Turcji do Grecji, Bułgarii lub Cypru. Uchodźcy wjeżdżali również do Europy tzw. „szlakiem bałkańskim” przez serbsko-węgierski odcinek granicy lądowej. Wielu z nich kontynuowało nielegalną migrację z Węgier, a część nielegalnych migrantów przeszła przez Słowację do Czech, a następnie do Niemiec i innych krajów zachodnich.
To właśnie „szlak bałkański” wywołał huragan polityczny w krajach Europy Środkowo-Wschodniej, a zwłaszcza na Słowacji. Uchodźcy szukali schronienia w tym kraju, choć w znacznie mniejszej liczbie niż na południu czy zachodzie.
W 2016 r. Słowacja zajęła piąte miejsce od dołu pod względem liczby przyjętych migrantów. Mimo to uchodźcy stworzyli poważne problemy dla Słowacji poprzez potrzebę zabezpieczenia społecznego, zatrudnienia, ze względu na złożoność ich adaptacji kulturowej oraz brak jasnego systemu prawnego regulującego ich pobyt w obcym kraju.
Ponadto należy tu wyróżnić dwie grupy migrantów: tzw. „migrantów zarobkowych” oraz uchodźców, którzy, podobnie jak grupa pierwsza, wjeżdżają na terytorium obcego państwa w celu zdobycia pracy. Istnieje możliwość, że uchodźcy z czasem nie znajdą pracy i pozostaną w ubezpieczeniu społecznym, co jest niekorzystne dla Słowacji. Dlatego większość uchodźców, którzy przybyli na Słowację, trafiła do komisariatów policji dla cudzoziemców w Medvedovi lub Sečovci i została skazana na karę więzienia. Jednak wielu ubiegających się o azyl różnych narodowości i wyznań z powodzeniem zintegrowało się ze Słowacją, znalazło tam pracę i rozpoczęło nowe życie. I pomimo tego, że pod koniec 2014 roku Słowacy przyjęli 144 000 migrantów, którzy znaleźli pracę i zaspokajają materialne potrzeby kraju, znikomy odsetek uchodźców, którzy przybyli, wciąż przerażał słowackie władze.
Ale zanim będziemy kontynuować naszą słowacką historię, należy zauważyć, na czym polegał problem z polityką migracyjną UE. Jak pokazuje praktyka, obowiązujące prawodawstwo UE nie jest w stanie skutecznie regulować przepływów uchodźców. Zgodnie z obowiązującymi przepisami osoby ubiegające się o azyl mają prawo ubiegać się o azyl w pierwszym kraju UE, do którego przybędą, a wielu z nich korzysta z tego prawa, aby szukać pomocy u krewnych lub przyjaciół mieszkających w UE lub po prostu udać się do kraju, w którym znajduje się azyl. system działa. Takie zasady zostały ustanowione w 2013 r. na podstawie postanowień Konwencji Dublińskiej z 1990 r. i stały się częścią unijnego prawodawstwa migracyjnego pod nazwą „Regulacje dublińskie”. Ze względu na nadmierną liczbę uchodźców i niechęć części elit do ich przyjęcia i integracji ze społeczeństwem, a także z powodu zaostrzenia wewnętrznej walki politycznej o migrację, wiele państw członkowskich UE wezwało do rewizji rozporządzenia dublińskiego.
Ponadto w 2015 r. UE przyjęła system kwotowy dystrybucji uchodźców, zgodnie z którym wszystkie państwa członkowskie muszą przyjąć określoną liczbę migrantów – w zależności od wielkości państwa i liczby jego ludności. Według wyliczeń znanego magazynu „Financial Times”, Słowacja według kwot miała przyjąć około 2800 uchodźców. Taka polityka migracyjna jest z jednej strony humanitarna i racjonalna, z drugiej jednak wywołała niezadowolenie wśród państw Europy Wschodniej. Kraje Czwórki Wyszehradzkiej - Węgry, Polska, Czechy i Słowacja sprzeciwiały się takim zasadom poprzez różnice religijne i rasowe między uchodźcami a narodami Europy Wschodniej. W państwach tych tradycyjnie panuje wysoki poziom ksenofobii i nietolerancji także wobec innych grup etnicznych – zupełnie im obcych afrykańskich czy arabskich. Ponadto w wielu krajach Europy Wschodniej rządzili narodowi populiści, którzy sprzeciwiają się przyjmowaniu uchodźców pod dyktatem Brukseli. Nic więc dziwnego, że bardzo szybko walka o plan kwotowy przerodziła się w prawdziwą polityczną i ideologiczną konfrontację w ramach UE.
20 lutego 2017 r. w Nowym Jorku, na otwarciu debaty ONZ na temat konfliktów w Europie, Minister Spraw Zagranicznych Słowacji i były przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego ONZ Miroslav Lajcak, za którego kadencji główne cele paktu zostały zdefiniowane, przemawiały po stronie większości krajów UE i podkreślały, że państwa członkowskie powinny przyjmować uchodźców. Teraz Lajcak trzyma się swojego stanowiska, a nawet zgodził się odejść ze stanowiska ministra spraw zagranicznych, jeśli Słowacja nie podpisze paktu migracyjnego ONZ. Ponadto dyplomata odmówił wyjazdu do Marrakeszu w dniach 10-11 grudnia na konferencję ONZ w sprawie przyjęcia Global Compact na rzecz bezpiecznej, uporządkowanej i regularnej migracji, jeśli słowacki rząd nie osiągnie konsensusu w sprawie tej umowy. Według Lajczaka dokument ten może być instrukcją, która zainspiruje państwa do rozwiązania problemów migracyjnych. Przypomniał, że 20 listopada rząd Republiki Słowackiej zatwierdził dokument o promocji zatrudniania zagranicznych pracowników, nierozerwalnie związany z procesami migracyjnymi. Dlatego Lajcak nadal konfrontuje się z tymi, którzy kwestionują i podejrzewają dokument migracyjny ONZ. Właśnie w tej sprawie wszedł w konflikt nie tylko z opozycyjną Nacjonalistyczną Partią Słowacji (SNS), ale także z przedstawicielami własnej rządzącej Partii Socjaldemokratycznej (SMER-SD), nazywając obecne rządy populistami i ksenofobami.
Dla przedstawicieli SNS pakt ten jest nie do zaakceptowania w znaczeniu i niebezpieczny dla Słowacji, dlatego odmawiają udziału w konferencji w Marrakeszu. Treść paktu skrytykowali premier Peter Pellegrini i przewodniczący SMER-SD Robert Fico. Ten ostatni wyraził niezadowolenie w tej kwestii na początku 2018 roku. Robert Fico wielokrotnie zwracał uwagę na duże różnice kulturowe i religijne między Słowakami a uchodźcami z Afryki i Bliskiego Wschodu, a także wspominał o zagrożeniach bezpieczeństwa związanych z przyjęciem paktu migracyjnego ONZ.
Innym ważnym argumentem używanym przez kraje Europy Wschodniej, w szczególności Słowację, przeciwko udzielaniu azylu uchodźcom z Afryki i Bliskiego Wschodu, jest migracja zarobkowa z Ukrainy. Ukraińcy są wprawdzie masowymi, ale opłacalnymi dla tych krajów migrantami, bo nie proszą o azyl i nie zawsze wydają pozwolenie na pobyt, a ponadto przynoszą ogromne korzyści gospodarkom tych państw. Dlatego obecny rząd Słowacji trzyma się surowego stosunku do uchodźców, a także wielokrotnie odmawiał redystrybucji kwot uchodźców, co powinno odciążyć peryferyjne kraje UE: Włochy, Hiszpania, Malta, Cypr, Grecja.
Kiedyś Robert Fico zażądał, aby Komisja Europejska wybrała konkretną grupę migrantów, którzy powinni przybyć na Słowację w procesie azylowym: tylko dwustu syryjskich mieszkańców, którzy muszą być chrześcijanami. Jednak Rada Europy skrytykowała Słowację, zauważając, że ręczne wybieranie uchodźców na podstawie ich religii jest dyskryminacją.
Należy zauważyć, że Słowacja w swojej polityce migracyjnej realizuje większość celów określonych w pakcie. Na początku tego roku Słowacja ogłosiła gotowość przyjęcia syryjskich sierot przebywających w Grecji w lokalnych sierocińcach. Ale argumenty przeciwko polityce dyktowanej przez pakt migracyjny są równie ważne.
Po pierwsze, integracja społeczna uchodźców to złożony proces, który dotyczy integracji w przestrzeni ekonomicznej, medycznej, edukacyjnej i społecznej, który wymaga dużego wysiłku i znacznych kosztów finansowych. Istotną rolę odgrywają społeczno-ekonomiczne aspekty integracji, związane z edukacją, zatrudnieniem i sferą społeczną. W tym kontekście warto wspomnieć, że uchodźcy potrzebują pomocy społecznej ze strony państwa azylowego, podczas gdy sami niekoniecznie starają się o wejście na rynek pracy. A ten scenariusz nie jest korzystny dla Słowacji, która ma już pracujących migrantów z Ukrainy. Istnieje jednak możliwość, że uchodźcy mogą wykonywać prace wymagające niskich kwalifikacji i pracować na obszarach, na których Słowacja ma niski poziom zatrudnienia.
Po drugie, równie ważną rolę odgrywają aspekty związane z adaptacją kulturową, normami ogólnymi i kontaktami społecznymi imigrantów. Istnieje obawa, że uchodźcom trudno będzie zaadaptować się w krajach o innej kulturze, a mieszkańcy kraju, który udziela azylu, będą wobec nich negatywnie nastawieni. Na przykład 61% Słowaków uważa, że ich kraj nie powinien przyjąć ani jednego uchodźcy. Gallup obliczył, że większość Europejczyków miała w przeszłości negatywny stosunek do uchodźców, ale kryzys migracyjny tylko pogorszył ich postrzeganie.
Słowacja znalazła się w rozterce. Wraz z innymi krajami wyszehradzkiej czwórki uparcie sprzeciwia się unijnym planom rozmieszczenia uchodźców czy jakimkolwiek paktom migracyjnym, które przewidują przynajmniej jakąś formę integracji uchodźców. Rządzący rząd znajduje się pod presją nie tylko części w przeważającej mierze konserwatywnej populacji, ale także nacjonalistycznej opozycji, której notowania rosną w miarę pogłębiania się problemu migracji.
Kwestia migracji w Europie jest generalnie sparaliżowana. Kraje zmuszone są do balansowania między interesami bogatych krajów Europy północnej i biednych krajów południa, a także między zachodnim liberalnym blokiem francusko-niemieckim a wschodnioeuropejskim prawicowym blokiem konserwatywnym. Jeśli kraje europejskie wybiorą ścieżkę wzmocnienia kontroli na granicach swoich państw, konfrontacja między Zachodem a Wschodem w UE będzie się tylko nasilać, a główna wartość UE – swobodny przepływ towarów, osób i usług – będzie znikną, co będzie ciosem dla integralności związku. A biorąc pod uwagę konflikty migracyjne między południem a północą Europy, taka polityka raczej nie zaspokoi interesów wszystkich państw członkowskich UE. Dodatkowo warto pamiętać, że świat nie powinien dokonywać wyboru w kierunku akceptacji lub odrzucenia migracji, ale szukać racjonalnego, legalnego sposobu jej zarządzania. W końcu migracja jest nieuniknionym zjawiskiem naszych czasów, co oznacza, że zderzenie kultur, ras i religii wymaga koordynacji i pojednania. Migracja nie jest szczęściem, z którego mogą skorzystać populiści, ani katastrofą, której wyeliminowania domagają się nacjonaliści, ale problemem, za który Europa ponosi wspólną odpowiedzialność. Trzeba zająć się jego rozwiązaniem, przestając ignorować powody, a etyka odpowiedzialności powinna być wyższa niż etyka przekonań.
