Wikipedia interpretuje okrucieństwo jako „moralną i psychologiczną cechę osobowości, która przejawia się w nieludzkim, niegrzecznym, obraźliwym stosunku do innych żywych istot, przysparzając im bólu i ingerując w ich życie. Uważa się również, że jest to zjawisko społeczno-psychologiczne, wyrażające się czerpaniem przyjemności z celowego zadawania cierpienia żywej istocie w sposób niedopuszczalny w tej kulturze.”
Nie można usprawiedliwić
Tutaj wszystko jest jasne i proste. Cóż, kto może usprawiedliwić nieludzki, niegrzeczny i obraźliwy stosunek do innych żywych istot, a zwłaszcza przyjemność celowego zadawania cierpienia żywej istocie? Czy to tylko osoba o chorej psychice, ale ta sama okrutna osoba.
Chociaż zdarza się, że usprawiedliwiają. I wydają się być całkiem normalnymi ludźmi, a nawet tymi, którzy uważają się za wykształconych i kulturalnych. Na przykład nawet nie okrucieństwo, ale nieludzka zbrodnia – represje polityczne, a raczej zagłada milionów niewinnych ludzi. Jedni twierdzą, że represjonowani byli naprawdę winni za to, o co zostali oskarżeni, inni twierdzą, że czasy były takie i po prostu nie można było postąpić inaczej. Niektórzy zgadzają się nawet, że inaczej nie wygralibyśmy drugiej wojny światowej. Chociaż absurdalność takich wymówek jest dość oczywista.
To najwyższy stopień cynizmu. Z drugiej strony istnieje protekcjonalny stosunek do takich przejawów okrucieństwa, jak przemoc domowa, nękanie, okrucieństwo wobec zwierząt i wiele innych. Co też jest rodzajem usprawiedliwienia dla okrucieństwa. Wciąż jest między nimi wiele okrucieństw, które również są w ten czy inny sposób usprawiedliwione.
Ale tego wszystkiego oczywiście nie można nazwać normalnym. A takie wymówki są poddawane bezstronnej krytyce, odrzucanej przez zdrowych i uczciwych ludzi.
Nie można usprawiedliwić
Jednak okrucieństwo nie jest zjawiskiem jednoznacznym. Do tej pory mówiliśmy o okrucieństwie jako zjawisku, które wyraża się w czerpaniu przyjemności z zadawania komuś cierpienia. Ale czy żołnierz, który zabija swojego wroga, albo kat, który skazuje przestępcę na śmierć, albo weterynarz, który usypia chore zwierzę, czy oni też się z tego cieszą? Myślę, że nie. Może nawet robią to wbrew swojej woli lub w ogóle z obrzydzeniem. Jest to więc już kolejne okrucieństwo, które objawia się z konieczności. W końcu, jeśli żołnierz nie zabije swojego wroga, to wróg sam zabije żołnierza, jeśli kat nie odbierze życia przestępcy, wówczas decyzja sądu nie zostanie wykonana, jeśli weterynarz nie dokona eutanazji zwierzę, wtedy będzie cierpieć. A zatem, czy za to okrucieństwo można winić żołnierza, kata czy weterynarza. Absolutnie nie. Innymi słowy, takie okrucieństwo jest uzasadnione.
Do pewnego stopnia możesz usprawiedliwić okrucieństwo okazywane w stanie namiętności. Tutaj mężczyzna znajduje swoją żonę w ramionach innego. W tym momencie ogarnia go takie podniecenie, że przestaje panować nad sobą iw tym stanie zadaje żonie poważne obrażenia, a nawet ją zabija. Czy możemy go za to osądzać w taki sam sposób, jak osądzamy gwałciciela lub sadystę? Oczywiście nie. W końcu człowiek po prostu nie panował nad sobą. Nawet kodeks karny uznaje ten stan za okoliczność łagodzącą. Więc usprawiedliwiamy takie okrucieństwo.
To samo dotyczy okrucieństwa przejawianego przez zaniedbanie, pomyłkę, wypadek itp.
Więc nie zawsze usprawiedliwienie okrucieństwa jest zjawiskiem aspołecznym i może mieć prawo do istnienia.
